Review первых трёх разделов

Дата: 2026-05-24

Область ревью:

Вердикт

Первые три раздела уже выглядят как связная методология, а не как россыпь заметок.

Логика стала понятной:

Введение объясняет проблему и карту документации.
Операционная модель описывает общий управленческий контур: принципы, роли, сущности, процессы и ритуалы.
Портфель ИИ-продуктов раскрывает reusable product layer: как не плодить одноразовые решения под каждый кейс.

Но перед финальной полировкой нужно пройтись по терминам, нумерации и отдельным повторам.

Оценка: 7/10

Что уже хорошо:

Термины ИИ-функция, ИИ-инициатива, ИИ-продукт, портфель, delivery, stage gate, adoption в целом используются последовательно.
Роли в Операционная модель и Портфель ИИ-продуктов уже нормально разделены: директор, руководитель портфеля, владелец продукта, владелец инициативы и т.д.

Что стоит поправить:

В глоссарии термин называется «Продукт ИИ», а в остальных разделах — «ИИ-продукт». Нужно привести к ИИ-продукт.
Встречаются варианты ИИ Конвейер, ИИ-конвейер, ИИ Конвейер Framework. Лучше выбрать один брендовый вариант: ИИ Конвейер как продукт/механизм, а ИИ-конвейер не использовать.
Есть смесь английских и русских вариантов термина для реализации. Рекомендация устарела: канонический термин для реализации — деливери-трек.
stage gate, Stage-Gate, контрольная точка используются параллельно. Рекомендация: при первом упоминании писать stage gate / контрольная точка, дальше использовать stage gate.

Оценка: 8/10

Сейчас последовательность хорошая:

Введение отвечает на вопрос «зачем вообще нужна система».
Операционная модель отвечает на вопрос «как устроено управление внедрением ИИ».
Портфель ИИ-продуктов отвечает на вопрос «как не плодить отдельные решения под каждый кейс».

Это логично для читателя: сначала проблема, потом общий контур, потом один из ключевых контуров — reusable AI products.

Что мешает:

В introduction/ai-conveyor.mdx есть ощущение старого слоя: не всегда ясно, это ИИ Конвейер как методологический механизм или как приложение/продукт. Лучше явно развести формулировки: ИИ Конвейер как приложение / операционный механизм.
В operating-model/entities.mdx нумерация скачет: 4. ИИ-инициатива, потом 7. ИИ-продукт, 8.... Это выглядит как след от черновика. Нужно перенумеровать.
В ai-products/product-model.mdx есть редакторская фраза типа «Из старой версии страницы здесь важны...». Её нельзя оставлять в публичной методологии.

Оценка: 7/10

Есть полезное дублирование:

Определение ИИ-продукта повторяется в entities, product-model, roles, product-owners, product-lifecycle. Это нормально, потому что страницы должны читаться standalone.
Идея «не плодить отдельные решения под каждый кейс» повторяется часто, но она центральная для продуктового раздела.

Есть избыточное дублирование:

ai-products/roles.mdx и ai-products/product-owners.mdx частично пересекаются по роли владельца ИИ-продукта. Это допустимо, если держать фокус:
- roles = карта всех ролей;
- product-owners = глубокий разбор одной роли.
product-model, product-lifecycle, delivery-funnel все повторяют платформенные и прикладные продукты. Лучше оставить в каждом короткое напоминание, а основной детальный разбор держать в product-model.
Антипаттерны «продукты живут сами по себе / нет владельца / пилоты не масштабируются» повторяются почти на каждой странице продуктового раздела. Это уместно, но можно чуть разнообразить формулировки.

Фундамент хороший. Сейчас это уже не «куча страниц», а понятная методология с тремя уровнями:

К ревью стоит вернуться после завершения остальных крупных разделов, чтобы выровнять термины и убрать повторы на уровне всей документации.